Рождение и крах «Республики Крым»

|
Версия для печатиВерсия для печати
Фото:  Укринформ

… Сохраняя «братские» отношения с украинским руководством, потому что оставалась надежда вернуть республику под свой политический контроль, правительство РФ Бориса Ельцина делало все от него зависящее, чтобы не потерять прежних позиций в Крыму и как можно полнее изолировать его от Киева. Как Россия пыталась, но не смогла аннексировать полуостров в 1990-х.

Когда Крым стал частью УССР, это событие не вызвало возмущений ни в российском обществе, ни среди населения полуострова. Было понятно, что украинская государственность - призрачное явление. В распоряжении московского центра находилась вся крупная промышленность Украины, так же как другие объекты «общесоюзного» значения, военные и гражданские. Когда президиум АН УССР поставил вопрос о переподчинении ему расположенных в Крыму институтов АН СССР, в Москве такое предложение немедленно отклонили.

По-другому сложилась ситуация в первой половине 1990-х годов, когда Украина получила реальную независимость, хотя и оставалась экономически зависимой от России. Сохраняя «братские» отношения с украинским руководством, потому что оставалась надежда вернуть республику под свой политический контроль, правительство Бориса Ельцина делало все от него зависящее, чтобы не потерять прежних позиций в Крыму и как можно полнее изолировать его от Киева. Мы и теперь не представляем себе реальных масштабов тех усилий, потому что они сокрыты в недоступных для украинских исследователей архивах. Однако, как показывает кратковременная история «Республики Крым», достаточно и того, что лежит на поверхности.

На эту тему: «Дело Танасевского»: как Дмитрий Табачник «отмазывал» российских диверсантов

Воссоздание Крымской АССР

Осенью 1989 года Верховный совет СССР наконец осудил сталинскую политику насильственного переселения народов как тяжелейшее преступление и позволил крымским татарам возвращаться на родину. «Восстановление прав крымскотатарского народа, - указывалось в соответствующей декларации, - не может быть осуществлено без восстановления автономии Крыма из-за образования Крымской АССР в составе Украинской ССР».

Руководители Крымской области с энтузиазмом взялись реализовывать декларацию союзного парламента, но с противоположной целью: чтобы исключить возвращение крымских татар. Областной совет в апреле 1990 года создал комитет для рассмотрения предложений о статусе Крыма. В ноябре он одобрил рекомендации комитета, которые заключались в «восстановлении государственности в форме Крымской АССР как субъекта Союза ССР и участника союзного договора». Итак, облсовет «не заметил», что автономная республика не могла иметь признаков государственности. Она претендовала на равновеликий с Украиной и Российской Федерацией статус во вновь создаваемом союзном государстве, то есть отрывала Крым от Украины.

Чтобы придать этому требованию вес, руководители области хотели заручиться поддержкой населения. Законодательной базы для проведения референдума в СССР еще не было, но это их не смущало. Облсовет принял временное положение о референдуме, порядке его проведения и дате - 20 января 1991-го. В поддержке своих рекомендаций крымчанами он не сомневался. На полуострове уже не первый год длилась массированная антитатарская кампания. Жителей убеждали, что крымские татары будут претендовать на свое жилье и имущество, которыми после их выселения воспользовались новопоселенцы.

Приняв решение о референдуме, облсовет обратился к парламентам России, Украины, Узбекистана, Таджикистана, Кыргызстана и Казахстана с просьбой обеспечить участие в нем депортированных из Крыма граждан. Эта «забота» была показной. Депутаты знали об отношении крымских татар к референдуму. Мустафа Джемилев заявил, что референдум русскоязычного населения, переселенного в Крым после депортации крымскотатарского народа, является попранием его личных прав. Вынесенный на референдум вопрос «Вы за воссоздание Крымской АССР как субъекта Союза ССР и участника союзного договора?» не поддержали лишь 5,6% тех, кто принял участие в голосовании.

Как отреагировали в Москве и Киеве на беспрецедентную поддержку желания руководителей областной рады видеть Крым равноправной с Украиной и Россией союзной республикой? Михаил Горбачев и Борис Ельцин от реакции воздержались: не царское дело высказываться, когда область пожелала стать союзной республикой. Верховная Рада УССР во главе с Леонидом Кравчуком отказалась заслушать руководителей Организации крымскотатарского национального движения, которые срочно прибыли в Киев, и 12 февраля 1991 года приняла закон, по которому в пределах территории Крымской области воспроизводилась Крымская АССР в составе УССР. Еще проще сделал Верховный совет СССР. 7 марта он признал наличие автономии отменой закона от 30 июня 1945 года о преобразовании Крымской АССР в Крымскую область. Реакция Киева на результаты референдума разочаровала руководителей, но удовлетворила многих крымчан. На Всеукраинском референдуме 1 декабря 1991 года поддержку Акта независимости Украины выразили 54% крымчан и 57% севастопольцев.

На эту тему: Назад, в СССР. Как Россия уже пыталась втянуть Украину в новый Союз

Претензии российского парламента на Крым и Севастополь

Впрочем, большинство крымчан (если считать все население, а не только тех, кто принял участие во Всеукраинском референдуме) негативно отнеслось к распаду СССР. Российская правящая верхушка независимо от его политических позиций тоже восприняла результаты референдума отрицательно. В январе 1992 года Верховная Рада РФ поручила нескольким своим комитетам рассмотреть вопрос о легитимности передачи Крыма Украине в 1954 году.

Руководители Автономной Республики Крым восприняли эту инициативу как руководство к действию. В феврале 1992 года они утвердили новое название АРК с претензией на государственность - «Республика Крым». Требования получения самостоятельности с последующим переходом «Республики Крым» в состав России сопровождались ором об ограничении прав русскоязычного населения и «угрозе украинизации» Крыма. Отвечая на эти упреки, президент Украины Кравчук заметил: «О какой «украинизации» в Крыму можно говорить, когда 600 тыс. украинцев, здесь проживающих, поставлены в фактически неравные условия с другими национальностями? Ведь нет ни одной украинской школы, прекратила существование единственная газета, которая выходила на украинском языке» («Голос Украины», 1992 год, 21 апреля).

29 апреля 1992 года Верховная Рада Украины приняла Закон «О статусе Автономной Республики Крым», который отвечал конституционным принципам. В ответ парламент «Республики Крым» утвердил Акт провозглашения государственной самостоятельности, подлежащий утверждению на референдуме. Угрожая референдумом, руководители Крыма добивались уступок. Противостояние с сепаратистами происходили в условиях давления Кремля на экономически зависимое от него украинское правительство. У киевских чиновников почти не оставалось рычагов влияния на события, происходившие на полуострове.

9 июля 1993-го Верховная Рада РФ приняла Постановление «О статусе города Севастополя», в котором заявлялось, что передача Крымской области Украине не означало передачи Севастополя как города центрального подчинения. Отсюда следовал неуклюжий вывод о пребывании Севастополя в подчинении Российской Федерации. Украина обратилась в Совет Безопасности ООН с просьбой оценить указанное постановление с точки зрения Устава ООН и норм международного права. Ельцин не поддержал демарш своего парламента, с которым находился в конфликте. Инициатива Верховной Рады, как заявил постоянный представитель РФ при ООН, противоречила позиции российского президента и правительства.

Встреча в Массандре

В сентябре 1993 года Кравчук и Ельцин встретились в Массандре, чтобы обсудить насущные вопросы: статус Черноморского флота, поставки газа Украине и оплату поставок, поставки топлива для АЭС, перемещение ядерного оружия и средств его доставки из Украины в Россию. Ельцин настоял прежде всего на рассмотрении вопроса о поставках газа и предложил погасить долг украинской части стоимости флота. За неделю до встречи поставки газа упали на четверть, а на встрече прозвучала угроза «вообще перекрыть вентиль».

Бескомпромиссная позиция Ельцина объяснялась ситуацией, складывавшейся в России. Президенту нужен был весомый внешнеполитический успех, чтобы увеличить свою популярность. Он намеревался разогнать Верховную Раду РФ и выйти на всероссийский референдум по проекту новой Конституции, которая предоставляла ему существенно более широкие полномочия. В результате на встрече родилось такое решение: «Поручить государственным делегациям Украины и России в месячный срок проработать все вопросы, связанные с соглашением, согласно которому Черноморский флот со всей инфраструктурой в Крыму используется Россией и получает российскую символику в том смысле, что русский сторона будет проводить соответствующие расчеты за ту половину Черноморского флота, в том числе инфраструктуры, в силу предыдущих договоренностей должна была отойти к Украине».

Было понятно, что Украина не получит за свою часть флота ни копейки: списывался только огромный долг за энергоносители, накопившийся с 1991-го. Кравчук подтвердил, что Украина может рассмотреть вопрос о продаже своей части флота России. Когда он вернулся в Киев, ему пришлось выслушать в стенах парламента немало обвинений, в частности в государственной измене. Однако Украина не могла обойтись без российского газа, и критики президента постепенно успокоились. Тем более что перед встречей в Массандре Ельцин продемонстрировал понимание интересов украинского правящего класса, когда встал на его сторону в конфликте, разжигаемом российским парламентом в отношении статуса Севастополя.

Установление поста президента «Республики Крым»

Договоренности в Массандре смягчили кризис в украинско-российских отношениях. Однако огня в латентную конфликтность на полуострове добавили попытки его господствующих политических сил еще дальше отойти от Киева посредством установления института президентства. В октябре 1993 года Верховный Совет АРК принял Закон «О Президенте Республики Крым». Президент должен был представлять «Республику Крым» в органах власти Украины, в международных отношениях, возглавлять правительство. Роль Верховной Рады Украины в кадровых назначениях в Крыму сводилась к нулю. Выборы президента назначались на 16 января 1994 года.

Главным претендентом на пост президента стал лидер «Русского движения Крыма» Юрий Мешков. В октябре 1993 года он заявил, что будущее крымчан может быть обеспечено только «экономической и политической независимостью Республики Крым», утвержденной на референдуме. Во втором туре выборов 30 января 1994-го Мешков набрал почти 73% голосов, после чего в интервью газете «Крымский курьер» заявил: «Крымчане сделали свой выбор, проголосовав за единение с Россией». Реагируя на это, Верховная Рада Украины 24 февраля 1994 года решилась на серьезный шаг и приняла Постановление «О статусе Автономной Республики Крым в соответствии с действующей Конституции и законодательства Украины». В нем разъяснялось, что АРК является автономной частью Украины, а потому не может вступать в политические отношения с иностранными государствами. Крымский парламент обязывался в месячный срок привести Конституцию и другие законодательные акты в соответствие с Основным Законом и законодательством Украины.

Мешков не обратил на это постановление никакого внимания и назначил на 27 марта свой референдум в форме опроса, согласованного по форме с Законом Украины «О всеукраинском и местных референдумах». На основании статьи этого закона о запрете проведения местных референдумов по вопросам, не относящимся к ведению местных властей, Кравчук запретил опрос граждан Украины, проживающих в Крыму. Впрочем, референдум в форме опроса таки состоялся, что показало беспомощность центральной власти. Ельцин не раз предупреждал Кравчука о том, что в любом случае нельзя применять силу против руководителей «Республики Крым». В опросе приняли участие 1,3 млн крымчан, 78,4% из них высказались за расширение автономии до уровня государственности, 82,2% - в пользу двойного российско-украинского гражданства, 77,9% - за предоставление указам президента «Республики Крым» силы законов.

На эту тему: Назад, в СССР. Как Россия уже пыталась втянуть Украину в новый Союз. Окончание

Руководство России время от времени подливало масло в тлеющий очаг крымского сепаратизма. Ельцин хотел сделать Севастополь исключительно базой Черноморского флота РФ, тогда как украинская сторона настаивала на совместном базировании обоих флотов. Отвечая желанию россиян, Севастопольский горсовет в августе 1994 года признал за городом российский правовой статус и подтвердил свою позицию относительно Севастополя как главной базы Черноморского флота РФ. Между тем внутри крымского правящего блока «Россия» вспыхнул конфликт. Противостояние между его лидером Мешковым и председателем Верховного Совета Крыма Сергеем Цековым парализовало руководство «республики». Крымский Верховный Совет в сентябре 1994 года существенно ограничил президентские полномочия, а Мешков в ответ приостановил его деятельность. Многомесячное противостояние завершилось 17 марта 1995 года, когда Верховная Рада Украины отменила Конституцию и ряд законов АРК на том основании, что они не соответствовали Конституции Украины. Был отменен и пост президента «Республики Крым», а против Мешкова возбуждено уголовное дело. В течение нескольких недель Мешков не хотел покидать свой кабинет, но в конце концов сбежал в Москву.

Стабилизация ситуации в Крыму

Во время рабочей встречи президентов Украины и России в апреле 1994 года, на которой в очередной раз обсуждались проблемы Черноморского флота, была достигнута принципиальная договоренность о заключении договора о дружбе и сотрудничестве между двумя странами. Разработка договора проходила трудно, поскольку украинская сторона добивалась главного: взаимного признания исторически сложившихся границ. Россия должна была признать, что Крым принадлежит Украине.

На эту тему: Погромы на Майдане и у АП — спецоперация Кремля. Очень похоже на государственный переворот

Подписание документа с торжественным названием «Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве» стало возможным только в 1997-м. Во-первых, украинская сторона пошла навстречу российской в деле решения проблем Черноморского флота.

Во-вторых, российские государственные деятели поняли, что выдвижение территориальных претензий к соседней стране или демонстративное игнорирование признания ее границ государственными могло иметь только один результат - переориентацию Украины на Запад. Несмотря на протесты со стороны России, Польша, Венгрия и Чехия в марте 1997 года стали членами НАТО.

Вполне гласно шла подготовка к заключению «Хартии об особом партнерстве между Украиной и НАТО». Украина не была готова стать полноценным членом Альянса с военной точки зрения. Однако в случае полного игнорирования ее национальных интересов Россией этот документ мог принять форму, которая не отличалась бы от полноценного членства. Поэтому 30-31 мая 1997 года Ельцин совершил государственный визит в Киев и подписал упомянутый договор, ст. 2 которого гласила: «Высокие Договаривающиеся Стороны в соответствии с положениями Устава ООН и обязательств по Заключительному акту Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе уважают территориальную целостность друг друга и подтверждают нерушимость существующих между ними границ».

Кратковременное существование «Республики Крым» показало, что российские правящие круги не смогли аннексировать эту территорию Украины, опираясь на поддержку большей части ее населения, которое было дезориентировано призрачными перспективами лучшей жизни в пределах Российской Федерации. Аннексия полуострова оказалась возможной только в форме прямого силового вмешательства с нарушением устоявшихся норм международного права. Правительство Ельцина не было готово к такому сценарию, потому что предвидело необратимые осложнения в отношениях с миром.

Станиславт Кульчицкий,  опубликовано в издании Тиждень

Перевод: Аргумент


На эту тему:

 


Читайте «Аргумент» в Facebook и Twitter

Если вы заметили ошибку, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter.

Важно

Как эффективно контролировать местную власть

Алгоритм из 6 шагов поможет каждому контролировать любых чиновников.

Как эффективно контролировать местную власть

© 2011 «АРГУМЕНТ»
Републикация материалов: для интернет-изданий обязательной является прямая гиперссылка, для печатных изданий - по запросу через электронную почту. Ссылки или гиперссылки, должны быть расположены при использовании текста - в начале используемой информации, при использовании графической информации - непосредственно под объектом заимствования. При републикации в электронных изданиях в каждом случае использования вставлять гиперссылку на главную страницу сайта www.argumentua.com и на страницу размещения соответствующего материала. При любом использовании материалов не допускается изменение оригинального текста. Сокращение или перекомпоновка частей материала допускается, но только в той мере, в какой это не приводит к искажению его смысла.
Редакция не несет ответственности за достоверность рекламных объявлений, размещенных на сайте а также за содержание веб-сайтов, на которые даны гиперссылки. 
Контакт:  uargumentum@gmail.com